儿童和青少年心理健康与抗逆力为重点的干预措施：一个概念分析，为今后的研究提供信息外文翻译资料

 2023-03-17 11:03

儿童和青少年心理健康与抗逆力为重点的干预措施：一个概念分析，为今后的研究提供信息。

原文作者 Dray Julia

摘要：在国际上，少年儿童心理健康无疑是理论、临床和政策层面关注的重要构建。全世界有五种精神障碍（抑郁、酗酒、双相情感障碍、精神分裂症和强迫症）占残疾和过早死亡的10个主要原因的一半：精神障碍占残疾调整寿命的15%-30%，在生命的前三十年。这为减少和预防儿童和青少年心理健康问题为何值得关注提供了坚实的合理依据。过去的研究表明，通过加强保护因素来增强抗逆力的干预措施可能为解决儿童和青少年的心理健康问题提供潜力，特别是有助于在风险增加或逆境中减少此类问题。由于儿童期和青春期是发展的关键时期，因此有必要反思以抗逆力为重点的干预措施的长处和局限性以及世界青年预期的未来需要。这种概念分析确定了一些未来的研究方向，这些方向可能会有意义地增加证据基础，并改进以抗逆力为重点的干预措施的实施、评估和影响。这主要与加深对抗逆力保护因素与儿童和青少年心理健康问题的关系的理解有关。改善相关研究领域的重要问题和潜在机会包括改进干预内容的报告：改进干预试验中弹性保护因子的测量;继续报告和审查保护因素与心理健康结果之间联系的证据;并将调解分析纳入干预审判。有必要在这一领域开展进一步的干预研究，作为基于这种关联证据的以抗逆力为重点的方法的严格试验，并明确假定变革机制，并包括分析差别干预效果。建议对概念分析中的研究的影响将有助于提高与培养儿童和青少年的抗逆力和预防心理健康问题有关的证据基础的质量。

关键词：抗逆力；心理健康问题；实施；评价；儿童和青少年

一、简介

在国际上，儿童和青少年的心理健康无疑是理论、临床和政策层面关注的重要构建。根据来自226个低收入、中等和高收入国家的数据，世卫组织-GBD在2001年的研究估计，在生命的头三十年里，精神障碍占DAY的15%至30%。与儿童和青少年心理健康问题有关的残疾类型，而且往往长期存在，包括：生产力的丧失和对社区的贡献：学习成绩较低;失去福祉和生活质量;生殖和性健康不佳;参与健康风险行为（包括吸毒和不安全性行为）的可能性较高;和更高的精神压力，自残和自杀率[3，4，5，6，7，8]。这为人口健康提供了坚实的理性基础，说明为什么减少和预防儿童和青少年的心理健康问题值得关注，包括以学校为基础的干预措施的质量发展，以改善心理健康[6，7，9]。

在世界范围内，关于青少年心理健康问题的流行率近几十年来是否有所上升，以及流行率的变化是否在所有儿童和青少年中普遍存在以及心理健康问题的证据各不相同[例如，英国对25年期间青少年心理健康问题的审查发现，15至16岁青少年的行为和情绪问题在性别、社会地位和家庭类型的所有级别中普遍增加[11]。然而，对12个国家的19项研究的回顾发现，研究结果表明，只有少女的焦虑和抑郁增加了30%至50%，然而，男孩的调查结果好坏参半[12]。目前来自世界各国的现有证据表明，自2019年COVID大流行出现以来，儿童和青少年更有可能经历心理健康问题，如焦虑和抑郁（包括大流行期间和之后）[13]，儿童和青少年心理健康问题被确定为相关行动的许多优先领域之一[14]。

许多弹性操作存在[15，16];然而，它通常被称为动态的，多因素的，涉及通过使用多种内部或外部资产和资源（即保护因素）来维持或恢复精神健康的积极状态的能力[16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26]。在这个复杂的领域，这一领域的工作是多种多样的，在国际上的相关干预研究中采用了许多预防方法，包括：认知行为疗法：积极心理学;社交和情感学习;社交技巧;生活技能;应对技能;人际交往和自我管理技能;心理健康治疗;情感行为-认知-动态（ABCD）模型;正念;和心理健康促进[27，28，29] 。虽然这些方法基于许多不同的干预框架，但在国际上，这些办法在以学校为基础的干预研究中得到了评估，这些预防干预措施的共同点是，战略或干预部分都以加强保护因素为目标，而保护因素是抗逆力概念的核心。

过去的研究表明，通过加强保护因素来增强抗逆力的干预措施，可能为预防和减少儿童和青少年的精神健康问题提供潜力[15、22、28、29、30、31]，特别是帮助在风险或逆境增加时减少此类问题[25、29、32、33、34、35]。由于儿童期和青春期是发展的关键时期，因此有必要反思以抗逆力为重点的干预措施的长处和局限性。这一概念分析确定了一些未来的研究方向，这些方向可能会有意义地增加儿童和青少年的证据基础和支持预期需求，特别是在当前世界背景下，COVID-19大流行仍在继续，并随后[13、25、36]。

二、完善对抗逆力保护因素与儿童和青少年心理健康问题的关系的理解

建议许多保护因素有助于建立儿童和青少年的抗逆力或预防心理健康问题。[17，19，22，31，37，38，39，40，41，42，43，44，45，46，47，48，49，50，51，52，53，54，55]例如，Dray等人，2017[27]在最近对相关国际证据基础进行相关系统审查时，从著名抗逆力和心理健康研究人员在 16 个国家（包括： 澳大利亚） 开展合格研究发表的研究中汇编了 31 个内部和外部保护因素的列表， 美国、加拿大、爱尔兰、德国、意大利、荷兰、苏格兰、挪威、中国、瑞士、英格兰、智利、印度、毛里求斯和新西兰[17、19、22、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46、48、54、55]（表1）。这份清单并不被认为是完整的或'黄金标准'，但确实是将以抗逆力为重点的干预措施所针对的众多因素分类的工具。审查过程突出了目标因素的异质性，在57个包括试验在内的57个试验中，有26个保护因素（16个内部因素和10个外部因素），每个试验目标多达10个内部因素和6个外部因素[27]。

该领域的其他国际专家，如美国的Masten等人，对儿童和青少年基于抗逆力的研究的理论、方法和知识的进步进行了持续的、特别是最近的详细探索（例如，[23、25、45、50、56]）。在他们最近的一篇论文中，Masten和他的同事概述了一份跨越个人、家庭、学校、社区和组织领域的研究报告的弹性因素的入围名单[23]（表1）。同样，在澳大利亚，一个促进澳大利亚心理健康的关键机构，超越蓝最近发布了一份文件，指导从业者在儿童中建立抗逆力[53]。通过对13种主要出版物进行非系统性的文献审查，并通过与从业人员、儿童和家长协商[53]，编制了一份考虑建立儿童抗逆力的24个因素清单。这些因素在称为“儿童内部因素”（内部因素）、“家庭内部因素”、“社区和社会内部”以及“家庭、社区和社会内部”（表1）的领域中描述。除了上述因素清单外，最近出版的《澳大利亚超越蓝色》出版物还提供了31个因素的进一步清单，这些因素是通过德尔福与25名专家组成的过程确定的，建议这些因素是抗逆力方案应侧重于[53]的因素。列出的31个因素是25位专家之间至少70%的同意，其中10位专家有100%的协议（表1）[53]。然而，作者承认，他们仍无法确定通过选择关注任何一个保护因素而不是另一个保护因素来实现的相对优点或可能的影响[53]。综合起来，Dray等人（2017年）、Masten（2021年）和超越蓝（2018年）出版物是近年来的来源样本，表明在确定与相关国际证据基础的抗逆力有关的因素方面存在巨大差异。

为了说明哪些保护因素应成为预防性精神卫生干预的目标，还需要了解它们与心理健康结果的相对联系。虽然世卫组织建议预防方案中的目标因素应以证据为基础[52]，但它们没有提供选择因素背后的证据基础或过程的细节。

下一节审查关于保护因素与心理健康结果之间关联强度的可能证据来源：系统审查，具体审查心理健康问题和保护因素之间的关联。

三、通过系统审查提供的证据，审查心理健康问题与保护因素之间的关系

近几十年来发表了大量相关的系统评论（例如，[23、57、58、59]）：然而，很少有人特别试图巩固关于保护因素与儿童和青少年心理健康结果之间联系的证据。[27、28、60、61、62、63]最近进行了系统审查，专门试图巩固关于保护因素与儿童和青少年心理健康结果之间联系的证据，包括审查描述性数据。这种搜索可能有助于单独或组合识别关键保护因素。搜索了三个数据库，仅限于最近十年（2011 年 1 月至今）：PSYCInfo、梅德琳和 Embase。使用了反映抗逆力的关键字组合（例如抗逆力、心理、社会心理因素）、保护因素（例如保护、促进、外部、内部因素）、心理健康（例如心理健康、精神障碍、精神疾病、预防、危险因素）以及儿童和青少年（如青春期、儿童）。搜索策略仅限于发布类型的评论、与人类的研究，并以英文出版。这个过程导致五个相关出版物的位置。[27，28，60，61，62，63]

表2显示了在五次此类审查中检查的心理健康结果和因素的摘要、包括的研究类型以及方法（即包括的研究结果的元分析或叙述性综合）。三项审查侧重于抑郁症的结果，其中两项审查了单一保护因素的证据（见表2）。斯特林等人 （2015）[61]发现社区联系和抑郁症状之间没有显著联系 [61]。Gariepy 等人 （2016） 发现低社会支持和抑郁症状之间有显著关联 [62]。第三次审查，凯恩斯等人（2014年），指出了18个保护因素的健全或新出现的证据基础，其中显著但中等的效果大小表示（见表2）[60]。因此，在这些审查中，为抑郁症提供了证据，证明若干因素与表1所列因素一致，包括：积极和消极的应对策略[60]；与积极同龄人的关系[60];向父母自我披露[60]；运动和体育活动[60]；和社会支持[62]。然而，除了表1中提出的弹性框架之外，还提供了证据，例如：物质使用、节食、体重、睡眠、青春期约会和媒体使用[60]。

布鲁姆利和贾菲（2016年）的第四次审查侧重于外部化问题的结果，使用了叙述性综合，并指出了48个被检查因素中的25个（见表2）的关联性证据。有证据表明，有少数因素符合复原框架（根据表1中的清单），包括：拒绝从事反社会行为的能力、家庭管理和运作、与亲社会同龄人的关系以及学校依恋/联系[63]。然而，除了这个框架之外，还提供了证据，例如：智力、持续注意力、言语和视觉记忆、个性特征、房屋质量、可用性和接触非法物质[63]。

Fritz等人（2018年）的第五次审查侧重于精神病学（抑郁、焦虑、内化和外化、行为障碍、PTS症状、情绪和行为障碍以及药物滥用），使用了叙述性综合，并指出了25个个人层面因素中的13个、12个家庭级因素中的6个和6个社区层面因素中的0个（见表2）的一些证据。对与复原框架相符的若干因素（根据表1），包括：认知功能、情绪调节、社会互动/依恋、个性/自我概念、家庭支持、父母支持、社会支持[28]。

Dray等人于2017年[27]进行了第六次审查，没有具体侧重于针对干预措施衡量或更改了目标保护因素，但提取了这些数据[27]。在57项试验中，37项（65%）包括至少一项保护因子（见表3）：在这37项试验中，有21项（57%）报告了至少一个因素的变化。在37项试验中，有18项（49%）对至少一项心理健康结果有积极影响，其中14项（78%）也对至少一个保护因素[27]产生积极影响。然而，干预所针对的保护因素并不总是与试验中测量的保护因素一致，总体而言，试验只测量了所有目标保护因素的一部分（见补充表S1）。表3概述至少间接地表明，当保护因素也发生积极变化时，积极干预对心理健康结果产生积极影响的可能性更大。

此外，在Dray等人的审查中，37项包括测量保护因素的试验，2项试验[64，65]包括调解分析（表4）。在干预研究中，调解分析可以使调查是否考虑与结果因果关系的因素，因此在干预中具有针对性，如假设[66]，可以调解干预对受依赖结果的影响。因此，调解分析允许调查'干预'是如何运作的[66]。在两个试验之一[64]中调解分析的积极结果加强了保护因素改变以调解心理健康结果变化的潜力。最后，在比较表1和表2时，可以明显地发现，所审查的所有证据来源都可以在心理健康范围内分组， 用于识别看似相似的因素的术语各不相同（例如，家庭凝聚力与家庭凝聚力、不法同侪关系与亲社会同侪的关系、社会联系与社会支持），用于组织因素的领域（例如内部、外部、个人、家庭、同侪、学校、邻里、社会）也是如此。术语的这种差异在比较证据来源时需要应用主观性水平来比较潜在的'类似'因素，并增加了得出结论的难度。

综上所述，对这里进行的各种证据来源的简要审查突出了广泛的因素清单。通过系统审查，确定了心理健康结果与表1中概述的弹性保护因素的冗长清单相一致的一些因素，以及从复原保护因子框架中制定的清单之外的一些因素之间的关联证据。包括一系列因素的定量综合和证据等级的审查似乎具有特别价值，用于确定具有最强证据基础的因素，以在预防性干预中确定目标。此外，这项初步调查强调了衡量未来研究中所有有针对性的保护因素

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[595417]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章