Basel III and European banking: Its impact, how banks might respond, and the challenges of implementation
Assessing the impact
The Basel Committeersquo;s rule-making process is of paramount importance to the banking sector and the financial system, as well as national economies and society at large. Accordingly the process has attracted a great deal of attention from an unusually large array of organizations and observers. Several groups, including McKinsey, have produced outside-in studies.
The final rules issued in September contain important amendments. In particular, Basel III now includes a timeline to phase in the new regulation. The question now arises as to what extent and how quickly banks will be able to respond, given their earnings power, the potential for mitigation, and their capital-raising capacity. Accordingly, we have updated our earlier impact assessments in three ways. First, we have taken into consideration the final amendments from July and September, which have, for example, lowered deductions for minority stakes, reintroduced a cap on the recognition of deferred tax assets (DTAs) and on securities issued by financial institutions, and adjusted the liquidity and funding requirements. Second, we have included some important national “add-ons” that are either already decided (such as Switzerlandrsquo;s choice to impose even higher capital ratios) or widely expected (a similar imposition of higher capital ratios in the United Kingdom).
Finally, we have added a dynamic perspective that includes two changes that may materially alter the impact on banks: long-term balance-sheet developments, such as the accumulation of retained earnings and the phase out of deferred tax assets and hidden losses, and required expansion of the balance sheet to support expected credit growth.
Our latest assessment is based on an analysis of the balance sheets of the top 45 European banks as of their most recent filings. We have scaled this analysis to project impact for all of Europe (EU-27, plus Switzerland). For the development of the macroeconomic perspective that forms part of this assessment, we have leveraged consensus GDP forecasts from Global Insight, and the latest (October 2010) research from McKinseyrsquo;s Global Banking Pools. Moreover, we have expanded the scope of our assessment to include the high-level impact of the new regulations on the biggest US banks. We can now compare US and European capital and liquidity shortfalls.
To aid the readerrsquo;s understanding, we first present the static view of impact (that is, using the best current information about banks, but without either of the dynamic elements above) and then present the dynamic view.
Impact on European banks
Assuming full implementation by 2019 of all the measures envisioned in Basel III, and before any mitigating actions by banks, the pretax ROE of European banks would decrease by between 3.7 and 4.3 percentage points from the pre-crisis level of 15 percent. The lower end of the range excludes the impact of the net stable funding ratio (NSFR), the new rule that governs long-term funding. The upper end of the range includes the NSFR as defined today.6 It should be noted that the NSFR consultation is still in progress, and the ratio is widely expected to be less punitive once it is finalized.
The effects will be felt only gradually. We have analyzed the various transition periods and calculate that the decline in ROE will be 0.3 percentage points by 2013 and 2.1 percentage points by 2016.
The ROE reduction comes as a result mainly of capital and funding impact. On the capital side of the fully implemented (that is, by 2019) effects, capital quality will account for 0.8 percentage points, increased risk-weighted assets (RWA) for 1.3 percentage points, and increased capital ratios for 1.3 percentage points (including 0.3 percentage points for new minimum ratios, 0.8 percentage points for additional cushion, and 0.2 percentage points for further national discretions). The leverage ratio will decrease ROE by 0.1 percentage points. On the funding side, 0.2 percentage points will come from the expense of holding more liquid assets and 0.6 percentage points from the cost of holding more long-term funding. We discuss these in greater detail below.
Capital impact
The extent of the capital shortfall from higher capital ratios is highly sensitive to the assumed target ratios. We have used the regulatory ratios of 4.5 percent for core Tier 1 and 6 percent for all Tier 1, together with the required 2.5 percent core Tier 1 conservation buffer. In addition, we assumed a cushion on top of the regulatory minimum to reach industry target ratios of 9 percent core Tier 1 and 11 percent Tier 1. This cushion of 2 to 2.5 percentage points accounts for 55 percent of the estimated shortfall. We believe it is an appropriate estimate; historically, banks have on average held about 4 percentage points more than the regulatory minimum of 4 percent Tier 1 capital. This cushion will certainly decrease in light of the mandatory regulatory buffer, but in our view, each bank will hold at least 1 percentage point of cushion, while others may well hold up to 3 or 4 percentage points, especially if additional “too big to fail” requirements are imposed on large banks.
Separately, we have factored in national discretions for Switzerland and the United Kingdom. For the two large Swiss banks, we have assumed a 12 percent core Tier 1 ratio and a 20 percent total Tier 1 ratio, including contingent capital; this represents a small cushion of 1 percentage point on top of the minimums proposed recently by the Swiss Expert Commission. For the UK banks, we have assumed a 12 percent core Tier 1 ratio and a 15 percent Tier 1 ratio in light of statements by UK regulators that they will likely require more than the Basel III minimum. We did not
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
巴塞尔协议III和欧洲银行业：影响，应对措施以及挑战
评估影响
巴塞尔委员会的规则制定过程对银行部门、金融体系以及国家经济和整个社会而言至关重要。 因此，这一进程吸引了许多的组织和观察员的关注。包括麦肯锡在内的几个小组已经进行了外部研究。
9月发布的最终规则包含重要修正，特别是，“巴塞尔协议三”现在包括一个阶段性新规定的时间表。 现在的问题是，鉴于其盈利能力，减排潜力及其筹资能力，银行将能够在多大程度和多快的时间内作出回应。因此，我们以三种方式更新了我们早期的影响评估。 首先，我们考虑了7月和9月的最终修正案，例如降低少数股权的扣除额度，重新确定递延所得税资产（DTAs）和金融机构发行的证券上限，以及重新调整的流动性和资金需求。 第二，我们的研究也涵盖了已经确定 “附加条款”（例如瑞士选择更高的资本比率）或广泛预期（英国选择与前者相类似的高资本比率）的重要国家。
最后，我们增加了一个动态的观点，其中包括两个极大改变银行影响的变化：长期资产负债表的发展（如留存收益的累积和递延所得税资产的逐步淘汰以及隐含的损失）；资产负债表的扩充，以支持预期的信贷增长。
我们最新的评估是基于对最近提交的45个欧洲银行资产负债表的分析，我们将这一分析归结于整个欧洲（EU-27，加上瑞士）的项目影响。 出于这一评估的宏观经济视角，我们利用了Global Insight的国内生产总值预测以及麦肯锡全球银行网络的最新研究（2010年10月）。此外，我们将评估范围扩大到新规定对美国最大银行的高层影响。我们现在可以比较美国和欧洲二者的资本和流动性短缺状况。
为了帮助读者理解，我们首先介绍影响的静态观点（即使用有关银行的最佳当前信息，但不包括上述动态因素），然后呈现动态观点。
对欧洲银行的影响
假设到2019年全面实施巴塞尔协议III所预想的所有措施，在银行采取任何缓解行动之前，欧洲银行的税前净现值将比危机前的15％下降3.7至4.3个百分点。根据管理长期资金的新规则，该范围的下限不包括净稳定资产比率（NSFR）的影响。 范围的上限包括今天所定义的NSFR。应当指出，NSFR咨询仍在进行中，根据普遍预期，最终确定的比率将不再那么严苛。
这些措施的效果会逐渐显现出来。 我们分析了各个过渡期，并计算得出，到2013年的净资产收益率将下降0.3个百分点，到2016年将下降2.1个百分点。
净资产收益率的下降主要是因为资本和资金的影响。在资本充足效应方面（即2019年），资本质量将占0.8个百分点，风险加权资产（RWA）增加1.3个百分点，资本比率提高1.3个百分点（含0.3 新的最低比率的百分点，额外缓冲的0.8个百分点，进一步的国家判决的0.2个百分点）。 杠杆率会使ROE下降0.1个百分点。在融资方面，持有更多流动资产的成本为0.2个百分点，持有更多长期资金的成本为0.6个百分点。我们在下面更详细地讨论这些。
资本影响
高资本比率所引起的资本短缺程度对假设目标比率有较高的敏感度。 我们对核心一级资本使用了4.5％的监管比例，对所有一级资本使用了6％的监管比例，以及对核心一级资本保护缓冲区使用了2.5%的监管比例。 此外，我们假设在最低监管要求之上，达到了核心一级资本9%的监管比例和第1级的行业目标比率的银行储备。这个2到2.5个百分点的银行储备占短缺的55％。 我们认为这是一个适当的估计; 历史上，银行平均持有比一级资本监管最低标准（4%）多约4个百分点。 根据强制性监管保护，这种保护一定会减少，但在我们看来，每个银行将至少保持1个百分点的缓冲，而其他银行可能会保持高达3或4个百分点，特别是那些规模巨大而被认为不会破产倒闭的大银行。
另外，我们也将瑞士和英国的国家法律纳入研究范围之内。对于两家大型瑞士银行，我们假定了12％的核心一级资本比例和20％的总一级资本比率，其中包括或有资本; 这代表了在瑞士专家委员会所规定的最小监管比率之外仍有1%的缓冲空间。根据英国监管机构的声明，我们假定英国的银行有12％的核心一级资产比例和15％的一级比例，这说明他们需要的最低监管比例比巴塞尔协议III更低。 我们没有考虑对系统重要性银行的任何额外要求，这个话题在首尔举办的G20峰会上被讨论了但仍然没有达成共识。
在这些假设前提下，欧洲在2019年的总资本短缺约为1.1万亿欧元。 这比2010年4月的最后一次预估增加了1000亿欧元，这是因为较高目标比率的影响超过了一些积极变化所带来的影响，例如减少资本扣除和处理场外交易（OTC）衍生工具的变化。
令人惊讶的是，“巴塞尔协议III”所体现的杠杆率不会成为一个主要的制约因素，它对与风险有关的各种比率并不产生任何影响。 但对于个人用户（例如，专门的公共融资贷款人）以及计划重点对高风险资产进行去杠杆化的银行来说，这可能会有所不同。
资金影响
由于新的流动资金覆盖率（LCR）约为1.3万亿美元，这相当于今天银行持有的流动性缓冲资金的40％左右，我们估计短期融资总额将会短缺。长期融资中，NSFR的影响造成的欧洲银行短缺总计约2.3万亿欧元，相当于目前可用资金的10％至15％。 这两个效应是相关的，因为银行需要重建长期资金，例如，重建长期资金也会降低短期流动性需求。许多人也对巴塞尔协议III对各种银行业务部门的影响感兴趣。有关对零售，企业和投资银行业务的具体影响的讨论，请参阅“对业务细分的影响”。
比较欧洲和美国的影响
乍一看，这些因素对美国银行的影响较为相似，虽然略小; 当然，按照资产衡量，美国银行业也比欧洲小。 在同样的假设下，我们估计美国核心一级资本的短缺约为7000亿美元，目前的汇率为5000亿欧元，总的一级资本短缺为8700亿美元，即约6000亿欧元。 我们估计美国的长期融资差距为3.2万亿美元，即2.2万亿欧元。 这些不足会影响银行的盈利能力。美国银行业的净资产收益率会下降约3个百分点。美国目前已经存在杠杆比率，由此可见，“巴塞尔协议III”所体现的杠杆率不会是一个重大的额外制约因素。
通过观察可得一些关键的差异，在资本方面，在美国抵押贷款服务权的扣除比在欧洲发挥更重要的作用，然而少数股东的利益则与之相关性较小。
由于两个国家的起始位置非常不同，“巴塞尔协议3”（RWA）相关措施的影响在欧洲与美国之间并无直接的可比性。 许多美国银行尚未实施“巴塞尔协议II”。 这些银行的资本比率可能会同时过渡到“巴塞尔协议二”和“三”。 也就是说，不可能从外部预测这对美国银行业的资本需求产生的额外影响。
在资金方面，美国最重要的因素包括公共部门实体发行债券40%的流动性覆盖率限定，以及企业和金融信贷，流动性水平，大规模存款的可能下调利率。
欧洲银行业的动态视角
如图2所示，考虑到2019年之前的资产负债表发展，如递延所得税资产（DTAs）的淘汰或隐性损失以及留存收益的累积以及行业资产负债表的增长，动态视图中的情况发生变化。
银行资本金最近的发展支持这种动态观点。 对于我们样本中的2010年第二季度22家银行报告的的详细数据，我们可以看出，核心一级资本的短缺已经下降了近10％。 虽然风险加权资产几乎保持不变，但在可供出售类别中，银行报告了更多的普通股，更少的未实现收益和损失，以及较小的现金流对冲储备。递延税款略有增长。
资本影响
我们将这些变化视为我们动态的观点，同时发现行业对额外资本的需求将从1.1万亿欧元增加到1.2万亿欧元，增长约10％。 这个大约1000亿欧元的的增长是源自于几个方面的综合影响，包括正面和负面。 首先，巴塞尔协议III将从资本中扣除一些项目，如递延税款和隐性损失，预计到2019年将完全扣除，这将使预计资本短缺减少1000亿欧元。 银行也可以填补部分资本需求，累计留存收益。 假设平均资产收益率（ROA）为0.6％，税率为30％，股息支付率为50％，与危机前的平均水平相似，我们估计资本短缺在未来十年将达7000亿欧元左右 。
另一方面，业务增长将进一步增加资本需求，增加额约9000亿欧元，总额达1.2万亿欧元。 该估计假定，到2019年，名义上的年度资产负债表增长率为3％，这一假定来自麦肯锡长期以来对全球银行业务的研究。 根据Global Insight提供的预测，主要的基本假设是，西欧的名义GDP将每年增长3.5％。 去杠杆化的影响使银行资产负债表的增长率降至3％，尤其是德国、英国和法国。 然而，我们的增长假设不包括下面所讨论的因巴塞尔协议III进行更大的业务结构调整，因为其对增长的影响在现阶段无法估计。
资金影响
动态的观点当然也会涉及到资金和流动性的变化。 假设资产负债表结构与以前相同，短期流动性短缺将从1.3万亿欧元增加到1.7万亿欧元。 同样，长期资金短缺将从2.3万亿欧元增加到3.4万亿欧元。 如前所述，长期融资的增加将抵消短期流动性短缺的很大一部分。
对业务部门的影响
如果没有对单个企业和整个银行对盈利能力的影响进行审查，对巴塞尔协议III的影响情况将无法评估。 如我们2010年4月的白皮书所述，三种影响必须考虑：
资产负债表在企业层面的影响不能归因于个别企业。例如，这些资本扣除将会影响每个银行的资产负债表，具体取决于其资产，但不会对企业产生特别的影响。
所有银行和企业的普遍影响。 新的资本和杠杆比率是按比例影响所有企业的规则的最佳例子。 影响力对于盈利能力较强的企业来说将更为迫切，但除非成本上涨可以转移给客户，否则所有企业都将受到影响。
业务影响。 该类别包括关于风险加权资产（RWA），流动性和长期融资的规则，这些规则专门用于解决危机期间可见的风险，例如交易和证券化。
为了评估这三种主要业务部门（零售，企业和投资银行）的影响，我们从产品的角度来看待。 我们考虑资本成本，流动性成本和长期融资成本的变化，并计算出每个细分市场产品成本的上升。净稳定融资比率（NSFR）驱动了上限。 如前所述，目前书面的实施似乎不大可能。 这在以下讨论中尤其重要，因为长期融资比率是部分产品，特别是公司产品，现金交易活动，低评级和金融机构债券的关键成本驱动因素。 以下估计值代表银行的额外费用，不考虑任何可能的补救措施。
对于零售，企业和投资银行这三个方面，一些理性的反应已经开始。 银行当然可以通过成本削减计划，资本效率措施，降低风险和价格调整来减轻一些影响。 我们的经验表明，在一些市场和业务部门，特别是一些企业贷款市场，价格可能会上涨，而在其他市场，如欧洲的许多零售银行市场，任何定价调整都将受到竞争环境的限制。
随着银行审查下面列出的上涨成本，一个关键的考虑将是对其利润的影响。 这应该是评估对不同业务的影响的起点，因为它们旨在管理盈利能力并适应新的监管环境。
零售银行
零售银行业务主要受到影响大多来自于巴塞尔公约III影响整个银行业的部分，特别是较高的资本和流动性要求的影响。新资本比率将尤其影响零售银行，因为近年来大多数零售银行的资本比率低于批发银行。一些零售机构也将受到资本质量措施的特别影响，例如德国的沉默参与。流动性要求也将是一个影响因素，即使在2010年7月降低之后。
巴塞尔协议III的新产品特定要求的影响较小。新的市场风险框架不适用于零售板块，新的资金需求在2010年7月的附件修正案之后并没有受到特别的挑战，这些修正案确定了存款在很大程度上被接受为长期资金， 抵押贷款的长期资金需求。 住宅抵押贷款仅需65％的长期资金，而较早版本的规则则要求100％。
短期零售贷款成本上涨将达到70个基点。 这种影响主要是由于风险权重相对较高的部门的目标比率上升; 更高的流动性和长期资金需求也将有助于提高成本。如上所述，鉴于这些产品的利润相对较高，银行在某些情况下可能会将其转嫁给客户。对某些消费金融部门而言，重新定价可能很困难。
企业银行
像零售银行一样，公司银行业务也将受到资本项目比例提高的企业效应的影响。 新的比率也将影响许多标准的公司银行产品。 长期企业贷款和长期资产型金融业务（商业房地产，项目融资）将面临更多的融资成本（约10个基点）。只是为了提高流动性需求，金融机构未提供的信贷额度和金融机构和企业的未提供流动资金额度将会增加60个基点，再加上15至25个基点，以提高资本要求。 鉴于一些企业贷款市场的价格敏感性，银行可能无法全面通过这些成本增长。 如果不能，更高的成本将导致盈利能力下降，最终减少分配给这些企业的资金。
其他产品也将受到影响，特别是结构性融资或无担保贷款等风险较高的企业，将受到特别的打击。 事实上，由于新的目标比率，专业贷款（包括结构性融资和贸易融资等）受影响最大，预计增长约60个基点。
贸易融资业务特别值得注意，正如新框架的几个要素所触动的那样。 首先，巴塞尔协议III将金融机构的风险增加了20％至30％。 金融机构之间的贷款是贸易融资的一个基本要素，银行通常通过信用证来代表客户。 二是贸易融资承诺与新的杠杆比率相违背; 他们现在完全反对这个门槛，并要求比今天的资本比率增加五倍。 最后，如上所述，新的流动性规则旨在为表外信用额度和贸易担保之间的表外流动性设定准备金。
投资银行
在三个部分中，投资银行，特别是资本市场承受最多的产品特定变化，当
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[486517]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
